Usando o constitucionalismo digital para conter o populismo digital

Utilizar el constitucionalismo digital para frenar el populismo digital

El 6 de enero de 2021, el mundo vio en directo el resultado de años de extremismo político volcado en la sociedad estadounidense. Partidarios radicales de Donald Trump, la mayoría de ellos miembros de QAnon, irrumpieron en el Capitolio bajo cánticos revolucionarios, con gorras de Make America Great Again y banderas confederadas. Algunos de ellos protestaron específicamente en contra de los congresistas que estaban en proceso de certificar los resultados de las elecciones de 2020. La insurrección en el capitolio resultó en la muerte de cuatro personas.

Este episodio es solo una de las muchas expresiones del peligro del populismo digital. El populismo digital se refiere al uso de las plataformas de Internet para atacar instituciones constitucionales democráticas. Debido a la radicalización del discurso político online, especialmente bajo la apariencia de una supuesta libertad de expresión ilimitada, las plataformas digitales no reguladas han agravado la polarización que se ve reforzada por el modelo de negocio de estas empresas.  

En el caso  del  expresidente Donald Trump -que tuvo su cuenta de Facebook suspendida-  el Consejo de Supervisión de la compañía recomendó que no solo la plataforma aclarara los requisitos de las sanciones que aplicó, sino que aplicara con cautela las medidas de suspensión y ofreciera más transparencia. El Consejo de Supervisión también indicó que las publicaciones podrían ser objeto de sanciones cuando la actuación violenta de los seguidores fuera consecuencia directa de la incitación provocada por jefes de Estado o por usuarios con un amplio número de seguidores. Facebook decidió  limitar la suspensión de la cuenta de Trump hasta por dos años, pero no fue lo suficientemente convincente a la hora de ofrecer una total transparencia.

Es necesario desarrollar formas de moderar adecuadamente los contenidos online, especialmente en el caso de las personas públicas y los líderes políticos. Sin embargo, es importante develar las raíces de los  problemas fundamentales relacionados con la gobernanza de los contenidos en Internet. El análisis de la forma en que las plataformas se benefician del populismo digital representa un paso crucial hacia una mejor supervisión de los contenidos, especialmente si están reguladas por lo que llamaremos constitucionalismo digital.

El populismo digital como herramienta para diseñar el caos

En The People vs Tech, Jamie Bartlett hizo una predicción: “cualquier nuevo partido 'populista' que se forme en los próximos años prometerá introducir más referendos y el voto digital para sus miembros. Dirán que es la gente común la que habla contra el establishment”. Al igual que Donald Trump, Jair Bolsonaro, Matteo Salvini y Viktor Orban integran el grupo de los políticos populistas digitales que se han dado cuenta de que las redes sociales son una herramienta estratégica crucial que opera en tiempo real con el objetivo de llegar al poder y mantenerse allí. 

Si bien Bartlett reconoce que los pilares de la democracia se han debilitado gradualmente por la revolución tecnológica, su análisis ha sido contrarrestado por las teorías que argumentan que las anteriores estructuras asimétricas de los medios de comunicación también beneficiaron a los populistas de extrema derecha. En cualquier caso, la falta de supervisión gubernamental y de regulación normativa por parte de los Estados aumentan las desigualdades y dividen aún más a las sociedades. 

Donald Trump incitó constantemente el miedo en Fox News (reproducido en las redes sociales) mostrando imágenes de una caravana de migrantes que se dirigía hacia la frontera sur de los Estados Unidos. Por su parte, los partidarios de Viktor Orbán describieron a los inmigrantes como violentos y brutales que tienen el objetivo de degradar los valores tradicionales de Hungría. Su gobierno buscó controlar las redes sociales para limitar los contenidos tendenciosos contra los conservadores, así como las publicaciones que intentaban frustrar las medidas de protección ante la COVID-19. Durante las últimas elecciones presidenciales en Brasil, el entonces candidato brasileño Jair Bolsonaro utilizó ampliamente las redes sociales para atraer a posibles votantes y fomentar el miedo sobre la supuesta corrupción de los niños con lo que denominó kits gay en las escuelas y biberones con forma de pene. 

Una vez en el poder, Bolsonaro profundizó la polarización a través de las plataformas digitales y les confirió preferencia sobre los medios de comunicación tradicionales, con la excusa de que estos representaban un canal directo con sus partidarios y seguidores.  El gobierno defendió en las redes sociales medidas en contra de la pandemia COVID-19 sin base científica. Esto se hizo por medio de la difusión de posts virales y videos sobre tratamientos ya desacreditados por las autoridades sanitarias, incluso por la Organización Mundial de la Salud. Tales actos llevaron a una comisión de investigación legislativa a citar a  los representantes en Brasil de Twitter, Facebook e Instagram para que explicaran por qué las cuentas de Bolsonaro no fueron supervisadas. Sin embargo, los congresistas brasileños se enfocaron en cuestionar por qué el presidente no había sido vetado de las plataformas y por qué las publicaciones no fueron eliminadas por parte de las empresas.  

Según una investigación empírica sobre La Nueva Cara del Populismo Digital en Europa, los datos sugieren que “muchos partidarios de los partidos populistas tienen niveles extremadamente bajos de confianza en las instituciones políticas convencionales”. Por lo tanto, las campañas digitales están especialmente diseñadas para satisfacer a los microtargeted users con el propósito de influir en los votantes, crear agitación política, provocar desconfianza e incitar ataques físicos y digitales.

El capitalismo de la vigilancia genera la falta de discurso público

Las plataformas digitales que ofrecen servicios gratuitos al público en general suelen obtener ganancias mediante  el modelo de economía de la atención: sus aplicaciones de correo electrónico, redes sociales y vídeos son gratuitos para todos, siempre que los usuarios estén dispuestos a ser bombardeados con anuncios personalizados y cuidadosamente adaptados a sus necesidades. Shoshana Zuboff define esta última etapa de las olas capitalistas como capitalismo de la vigilancia. Este consiste en una sofisticación del capitalismo informacional, ya  alertado por Manuel Castells en los años 90, pero con un giro perverso: los datos personales de los usuarios son extraídos constantemente (y gratuitamente) para alimentar a los algoritmos.

Estos modelos de negocio basados en los algoritmos no solo permiten que la publicidad estratégica e individualizada llegue a cada uno de sus usuarios, sino que crea filtros burbuja del discurso público. Los usuarios de las redes sociales y de los modelos de negocio basados en la publicidad están sometidos a una curación de contenidos que suele limitar las publicaciones para que coincidan con sus propios gustos, inclinaciones políticas, intereses y opiniones. De acuerdo con Antoinette Rouvroy la personalización de contenidos altamente digitalizada expropia la política individual y colectiva.

Cada vez que un tuit, un post o un vídeo controvertido se comparte y se discute en varias burbujas sociales de información, incluso en grupos políticamente opuestos, se produce un curioso fenómeno: estos contenidos alcanzan popularidad entre todos, pero por motivos completamente diferentes. Cuanto más reproducciones, reacciones y visualizaciones, más se percibe el contenido como relevante y, por lo tanto, será  sugerido a otros usuarios. Las aplicaciones y plataformas prosperan cuando se generan estas situaciones. En la última década, no solo la capitalización de mercado de GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft) creció exponencialmente, sino que ahora estas empresas se encuentran entre las 10 primeras economías del mundo. 

El capitalismo de la vigilancia funciona (especialmente para los accionistas), pero su modelo de negocio daña el discurso público. Disminuye la interacción online , al mismo tiempo que crea un conducto de radicalización en sus plataformas. 

La gran dispersión y los retos que se avecinan

La tendencia de la administración del presidente Biden a interferir y atribuir responsabilidad a las plataformas digitales  ha provocado respuestas más contundentes de Twitter, Facebook y Google a los acontecimientos del Capitolio. Mientras seguía en el cargo, las cuentas de Donald Trump en las redes sociales fueron suspendidas o prohibidas, así como muchos de los perfiles más significativos  de sus partidarios (más de 70.000). Según las estimaciones, la suspensión de la plataforma de Trump y de sus seguidores conspiracionistas provocó una reducción del 73% de la desinformación online respecto a las elecciones estadounidenses.. Recientemente, Facebook anunció que eliminaría las publicaciones sobre recomendaciones de grupos políticos y sociales a nivel mundial.

El expresidente estadounidense fracasó en la creación de su propia plataforma. Después de la suspensión de las redes de Trump, sus partidarios rápidamente migraron a Parler, la autodenominada “red social de la libertad de expresión”, en la que la moderación de los contenidos la realizan los propios usuarios. AWS, el servicio de alojamiento e informática en la nube de Amazon que alojaba Parler online, retiró a Parler de sus servidores debido a una violación de sus términos de servicio. En Brasil, los partidarios de Bolsonaro han migrado en gran medida a Telegram, una plataforma rusa sin dueño conocido. Este movimiento puede afectar las elecciones de 2022.

Preocupados por la creciente moderación de contenidos de las plataformas tradicionales, los extremistas migraron a MeWe, Gab, 4chan, Reddit y Telegram, entre otras. Estas aplicaciones plantean nuevos retos: ¿Cómo vigilar, contabilizar y analizar adecuadamente lo que ocurre en ellas? Con el cifrado de extremo a extremo en las conversaciones, incluidos los grupos de chat, los observadores externos cuestionan qué hacer y solo pueden adivinar las tendencias y los rumbos del discurso público online. Las filtros burbujas de la infraestructura digital convierten a estos foros públicos en nichos privados de odio, teorías de la conspiración, sesgos de discriminación y connivencia política imperceptible.

¿Cómo la fragmentación puede frenar el populismo digital?

El populismo digital no puede prosperar en estas plataformas de la misma manera que lo hizo en las tradicionales. La pulverización de usuarios radicalizados a través de Parler, MeWe, Gab y Telegram -entre otros rincones oscuros de la web- no proporciona el mismo compromiso y audiencia que Twitter, Facebook y YouTube.

Esto se debe a que los extremistas radicales se beneficiaron tanto de la participación positiva como de la negativa. La disonancia, de hecho, promovió la notoriedad de los tuits. Un continuo de comentarios y reacciones (no solo "me gusta", "me encanta" y "me hace reír", sino también emoticonos de "triste", "guau" y "loco") en las publicaciones de Facebook contribuyó a una mejor curación algorítmica, a pesar del contenido que se comparte (lo que Zuboff llama indiferencia radical). 

Las nuevas plataformas elegidas por la alt-right son, en general, de usuario a usuario (Telegram) y conocidas por sus comunidades ya radicalizadas (Parler, Gab), que tienden a proporcionar menos controversia y discordia interna. En este escenario, es más difícil que las publicaciones se vuelvan virales, que los productores de contenido lleguen a audiencias más grandes y, sobre todo, que radicalicen a los usuarios de perfil político centrista. A diferencia de YouTube y Twitter, en los que se generaba un simulacro de plaza pública, en el cual era posible disputar y seducir a las audiencias, el nuevo paradigma caracterizado por un conjunto de redes sociales fragmentadas  resultará más difícil gestionar y coordinar un discurso homogéneo por los líderes populistas fascistas. Es importante hacer una advertencia: la comunicación de usuario a usuario por WhatsApp fue efectivamente explotada por el partidario de Bolsonaro durante las elecciones de 2018.

Constitucionalismo digital

Günther Teubner argumentó que la estructura del constitucionalismo prevé la autonomización de los sistemas sociales al mismo tiempo que invoca su autolimitación. Esa es la razón por la que la gobernanza puede ser fomentada por un arquetipo de Estado delimitado por la legitimidad política, las esferas de acción equivalentes a los derechos fundamentales y las decisiones basadas en el interés público. En otras palabras, la gobernanza no es una prerrogativa del Estado. 

En lugar de limitarse a exigir el control estatal de todas y cada una de las operaciones dentro de las redes sociales –que exigiría un esfuerzo enorme y aumentaría el riesgo de control excesivo– el constitucionalismo digital podría actuar como un prototipo de gobernanza para cada sistema que tenga un interés público y transnacional. Sin embargo, como ya se ha mencionado, el capitalismo de la vigilancia ha dotado a las grandes empresas tecnológicas de herramientas que varios modelos políticos totalitarios envidian. La ausencia de participación de la sociedad civil y de los usuarios en los procedimientos de gobernanza de las plataformas digitales podría exigir la intervención directa del Estado a través, por ejemplo, de la revisión judicial.

El Consejo de Supervisión de Facebook ofrece un ejemplo interesante. La plataforma consigue aplicar sanciones a los usuarios que violan sus valores de voz, autenticidad, protección, privacidad y dignidad. El Consejo, integrado por miembros de la sociedad civil, supervisa las resoluciones sancionadoras de la plataforma. 

Hasta ahora, no hay procedimientos claros para determinar quién puede participar en el Consejo de Supervisión, ni disposiciones de procedimiento que permitan, por ejemplo, que una ONG de derechos humanos designe a un especialista, a pesar de las normas de autorregulación propuestas por Facebook a tal efecto. Todas esas lagunas deberían exigir la injerencia del Estado en la medida en que es probable que un mecanismo de supervisión no sea lo suficientemente abierto para mejorar la gobernanza.

Consideradas todas las cosas, concebir un constitucionalismo digital significa que hay formas de frenar la proliferación del populismo digital. En tiempos de pandemia, por ejemplo, jefes de Estado (como Jair Bolsonaro) han utilizado las redes sociales de manera que tienen efectos directos sobre el derecho a la salud de las personas. Hay muchas razones para considerar que las plataformas y, además, los organismos estatales, no pueden permanecer en silencio.