Roberto Niembro Ortega

El 1º de septiembre tomaron posesión los nuevos órganos cúspide del Poder Judicial de la Federación Mexicana (PJF), la Suprema Corte, el Órgano de Administración Judicial (OAJ) y el Tribunal de Disciplina Judicial (TDJ). Cada uno de estos órganos tiene atribuidas competencias específicas: jurisdicción constitucional y de legalidad, administración y carrera judicial, y disciplina, respectivamente. A diferencia de lo que sucedía con la antigua Suprema Corte y el Consejo de la Judicatura Federal (CJF), los nuevos órganos cúspide tienen presidencias independientes, que se controlan recíprocamente. De esta manera, la reforma judicial dividió el poder al interior del PJF y el […]

Durante muchos años los abogados mercantilistas practicaron su materia sin que el derecho constitucional incidiera en el análisis de las problemáticas que tienen que analizar y los intereses que tienen que defender. Sin embargo, recientemente, las sentencias de la Suprema Corte empezaron a constitucionalizar el derecho mercantil, esto es, a reinterpretar o incluso declarar inválidas algunas de sus instituciones o cláusulas de contratos mercantiles por violar derechos fundamentales. Las sentencias de la Suprema Corte que constitucionalizan el derecho mercantil interpretan los contornos y límites de dos derechos fundamentales. Por un lado, la autonomía individual, particularmente, la libertad contractual y, por […]

El pasado 30 de marzo iniciaron formalmente las campañas para elegir a jueces/zas, magistrados/as y ministros/as de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La reforma judicial implica un cambio sustancial en el Poder Judicial de la Federación (PJF), a tal punto que estamos transitando hacia un nuevo tipo de constitucionalismo, uno menos liberal, más nacionalista, mayoritarista e hiperpresidencialista. Mucho se ha criticado ya la reforma judicial por la amenaza que representa a la división de poderes, por lo que en esta entrada me enfocaré en otra cuestión menos debatida pero igualmente importante. Reflexionaré sobre las principales consecuencias que […]

En las últimas semanas se ha discutido en la esfera pública cuál es la concepción de la democracia que defiende la Suprema Corte a través de sus sentencias. Esto surgió a propósito de la línea jurisprudencial que construyó desde hace varios años guiada por la concepción de la democracia deliberativa para invalidar leyes que son aprobadas en procedimientos legislativos que no respetan la participación y la deliberación de las fuerzas políticas en igualdad de condiciones. Lamento informar a la estimable persona lectora que la Suprema Corte no defiende una sola concepción de la democracia, sino que defiende con más o […]

En su reciente libro sobre interpretación constitucional, Cass Sunstein repasa varias de las teorías de interpretación que se han usado a lo largo de los años en la Suprema Corte de los EEUU. Entre las más destacadas se encuentra el textualismo, el originalismo en sus diferentes vertientes (semántico, enfocado en las intenciones de los autores o enfocado en el significado público de la disposición al momento de su aprobación), la lectura moral de la Constitución propuesta por Ronald Dworkin, la protección de la democracia defendida por John Hart Ely, el Thayerismo o deferencia fuerte al legislador, el tradicionalismo o interpretación […]

Hace unos días tuve la oportunidad de participar en una discusión académica sobre la jurisprudencia de la Suprema Corte en materia de vicios en el procedimiento legislativo. El debate radica en si se justifica o no que la Corte declare la invalidez de leyes en atención a esos vicios, en los casos en que tienen el potencial de afectar de manera relevante el procedimiento participativo y deliberativo constituidos por las reglas constitucionales, legales y reglamentarias. Mi participación en ese foro, así como el seguimiento de las discusiones cotidianas sobre este y otros temas constitucionales, me han hecho notar algunas características […]

En las últimas dos semanas, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró la inconstitucionalidad de los artículos que penalizan el aborto en el Código Penal del Estado de Aguascalientes (AR 79/2023) y en el Código Penal Federal (AR 267/2023), por vulnerar los derechos de autonomía reproductiva y libre desarrollo de la personalidad, derecho a la salud y no discriminación de las mujeres y personas con capacidad de gestar.  En el primero de los asuntos, el AR 79/2023, el juzgado de distrito desechó el amparo en tanto las cuatro organizaciones que promovieron los amparos no […]

Desde 1982, en México hemos tenido un altísimo número de reformas constitucionales de amplio espectro, lo que Francisca Pou y Andrea Pozas llaman atinadamente la dinámica hiper reformista. Las reformas pueden ser iniciadas por los sujetos previstos en el artículo 71 de la Constitución y deben cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 135, el cual prevé: “que el Congreso de la Unión, por el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes, acuerden las reformas o adiciones, y que éstas sean aprobadas por la mayoría de las legislaturas de los Estados y de la Ciudad de […]

En la sentencia de los casos Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College (2023) Students for Fair Admissions, Inc., v. University of North Carolina (2023), la Suprema Corte de Estados Unidos declaró inconstitucionales las acciones afirmativas implementadas por la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte en favor de minorías como afrodescendientes, hispanos, entre otros. en sus procesos de admisión. Dichas acciones afirmativas no eran cuotas reservadas sino un plus para los integrantes de dichas minorías. La Corte las declaró inconstitucionales considerando que las acciones afirmativas violan el derecho a la igual […]